以下著作来源于数字社会发展与研究，作家胡泳

洛杉矶的应酬媒体成瘾诉讼初次建议了一种新颖的法律表面：应酬媒体平台推行上存在颓势，搪塞个东谈主伤害承担包袱。

应酬媒体受审

应酬媒体正在受审，尽管你可能并不知谈。

我从2022年启动月旦应酬媒体的蓄意致东谈主成瘾，写了《技巧的成瘾蓄意》（胡泳 | 技巧的成瘾蓄意——从头念念考数字化之十五）一文，发表于当年6月17日的《经济不雅察报》，后收入《大家开放互联网的邪道》（山西东谈主民出书社，2023年）。

快要四年当年，2026年3月25日，洛杉矶的一个陪审团裁定，Meta以及YouTube所属的Google在通盘对于应酬媒体成瘾诉讼中存在瑕疵包袱，责令两家公司悉数抵偿用户600万好意思元。平台公司终于被判要对自身的成瘾性蓄意承担包袱，我为此普天同庆。

这是第一批由好意思国未成年用户、学区和州搜检长拿起的诉讼中的首个判决，针对Meta Platforms、TikTok、YouTube 以及Snap Inc.，代表约1，600名原告，包括数百个家庭和250个学区。法官从数千起已拿起的诉讼中挑选出一些最有代表性的案件，手脚试点案件进行审理。这数千起案件中，大多数不会参加讲求审判阶段。这等于为什么，原告和被告王人密切关注开端几起所谓的“风向标审判”（bellwether trials）。

“风向标审判”闲居发生在无数原告对兼并被告（或多个被告）因兼并产物形成的伤害拿告状讼的情况下，宗旨是让两边评估各自法律主张的力度，以及陪审团可能的反映，包括潜在的抵偿金额。若是科技公司败诉并形成前例，两边可能通过一项大家性妥协来处罚数千起未决案件。

尽管加利福尼亚州洛杉矶县高级法院的判决对不服科技巨头的通顺来说是一次初步得手，咫尺尚不了了上诉效能会如何（Meta和Google的发言东谈主均示意，公司不同意该裁决，并预见建议上诉）。知道，法律身手将旷日永久。不外，天然前路漫长，这一裁决仍具有终点的进攻性。

开端，原告K.G.M.（来自加州奇科市、现年20岁的女性，鉴于指控的敏锐性，法庭为保护她而使用了假名）的胜诉可能为无数访佛索赔洞开大门。另有八起由个东谈主原告拿起的案件瞻望通常将在洛杉矶开庭审理。与此同期，由各州和学区在加州奥克兰的北区联邦地区法院拿起的一系列联邦案件，预见于本年夏天启动陪审团审理。

在这些案件中，家长及科技战略和儿童安全组织指控应酬媒体平台让年青东谈主千里迷其应用，并形成慌乱、抑郁、饮食失统一自残乃至自尽等心理健康问题。学区和各州则预见建议应酬媒体组成了公害，它们不得不承担调节一代因千里迷应酬媒体而受害的年青东谈主的用度。

在另通盘由新墨西哥州总搜检长拿起的案件中，该州的一个陪审团3月24日裁定，Meta因未能保护应用身手的用户免受儿童性侵略者的侵害，违背了州法律，高兴担相应包袱。陪审团裁定Meta支付3.75亿好意思元。州搜检长示意，他将要求追加抵偿，并要求对该平台的蓄意进行改变。

这些案件被拿来与上世纪针对大香烟公司（Big Tobacco）的诉讼作比较，那时菲利普·莫里斯（Philip Morris）和R.J.雷诺兹（R.J. Reynolds）被指控藏匿香烟危害的信息。1998年，这些公司与40多个州结束了一项总和达2060亿好意思元的抽象妥协契约，并同意罢手向未成年东谈主营销。随后出台了严格的香烟监管规章，抽烟率也随之下跌。

《惊曝内幕》（The Insider， 1999)，迈克尔·曼执导的惊悚片，由阿尔·帕西诺和罗素·克劳等主演，改编自好意思国历史上级法妥协金额最高的香烟诉讼案的实在故事，揭露香烟公司和新闻机构间的惊东谈主黑幕

原告试图模仿针对大型香烟公司和汽车行业的产物包袱案件，将其主要论点成立在：大型科技公司（Big Tech）在蓄意应酬媒体平台时存在武断，即未选拔合理步骤幸免形成伤害。

具体而言，原告主张，诸如无尽滚动（infinite scroll）、自动播放（autoplay）、见知教唆、点赞、滤镜和算法保举等蓄意功能导致了年青用户对平台产生将就性使用。K.G.M.和其他原告宣称，应酬媒体可能像香烟或赌场老虎机一样具有成瘾性，并形成危害。

K.G.M.的讼师马克·拉尼尔（Mark Lanier）在开庭呈报中也示意，Instagram和YouTube的应用身手被蓄意得好似“数字赌场”，通过运用上瘾行径赢利。他援用了Meta和Google的里面文献，将其技巧与赌博、香烟和药物使用比拟较。

半个世纪前，大香烟公司险些和如今的大科技公司一样刚劲。它们之是以败走麦城，是因为讼师那时的诉讼策略是，主张大香烟公司制造了令东谈主上瘾且无益用户健康的产物。

这亦然应酬媒体成瘾诉讼的讼师们的策略：通过提交数千页里面文献，高慢包括马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）和Instagram负责东谈主亚当·莫塞里（Adam Mosseri）在内的高管，天然相识到产物对青少年心理健康形成挑战，却险些莫得选拔步骤陈腐过度使用。

但是，要用通常的策略来拼集应酬媒体存在一定问题。这就把咱们导向洛杉矶成瘾审判的第二层影响：法律的范例是什么。

法律保护神安在？

1996年好意思国《通信表率法》（Communications Decency Act）第230条（Section 230）为网罗平台提供保护，使其对用户发布的内容不承担包袱。咫尺的诉讼，包括K.G.M.的案件，试图绕过这一条目，将焦点放在平台的蓄意上，而非内容。

洛杉矶讼案之是以组成通盘前沿案件，是因为它触及浩繁而极具影响力的公司，它们迄今为止比好多其他行业更能躲闪包袱。这些公司在当年屡次援用联邦法律保护神，除了“230条目”，还依赖好意思国宪法第一修正案所提供的“险些不行穿透”的保护，以对抗相关其产物对儿童具有危急性的法律指控。

举例，扎克伯格出庭作证时称，公司也曾尽一切尽力保护儿童，同期尊重用户的“言论解放”。在这方面，平台不错辩称，形成原告伤害的是第三方内容，而不是平台提供造访这些内容的行径。平台还不错进一步主张，在触及内容审核方案的畛域内，这些方案受《第一修正案》的言论解放保护。

但是这种磋议越来越泄泄露毛病。在面前好意思国公众对“230条目”日益腻烦的环境下，平台的论点可能过于依赖法律条规。同期，里面文献消弱了平台“中立”的说法，法院也倾向于不信服算法是被迫的。

终点是，“230条目”自身早已过期，无法涵盖现在网罗寰宇的复杂性。原告讼师、“应酬媒体受害者法律中心”（Social Media Victims Law Center）首创东谈主 马修·伯格曼（Matthew Bergman）说：

“‘230条目’制定时，网景（Netscape）如故最大的浏览器，谷歌尚未出现，而马克·扎克伯格还在读初中。因此，它厄运地在应酬媒体行业里面生息了一种桑土缱绻的心态，这亦然独一能解释他们怎么会明知危急仍蓄意出这些平台的面目。”

为了幸免大型平台打“230条目”的牌从而免于承担包袱，应酬媒体成瘾诉讼案件建议一个特有的论点，聚焦于算法蓄意和用户体验，以及应酬媒体被挑升蓄意出来所带来的负面全体影响。

根据K.G.M.案公开的法庭文献，诉状指出，这些公司——模仿行径科学，以及老虎机蓄意师和香烟业使用的妙技——在其产物中镶嵌了特定功能，旨在最大化青少年的使用参与度。

法官复古了原告的论点，洛杉矶县高级法院的卡洛琳·库尔（Carolyn B. Kuhl）法官在2025年11月裁定，该案陪审团应试虑公司蓄意功能自身是否导致了伤害，而不单是是内容自身。这个分别至关进攻：它可能绕开科技公司所建议的“230条目”的豁免权以考中一修正案磋议。这是大型应酬媒体公司初次因其产物蓄意对用户（在该案中为青少年用户）形成的负面影响而参加陪审团审判，此类案件闲居在早期阶段就会被驳回。

在蓄意的背后，还有影响这些平台运作的交易方案。若是这一法律论点在审判中赢得得手，可能迫使应酬媒体公司以此前未始作念到的面目优先沟通用户安全。

在K.G.M.案中，陪审团初次听到对于应酬媒体公司对其平台蓄意风险清醒的情况以及它们如那儿理所掌持信息的论证。现在，陪审团裁定这些公司存在武断，那就意味着，平台不再只是被视为“承载内容的中介”，而启动被从头界定为“具有心理与行径影响力的技巧产物”的出品方。

这恰是我自2022年以来所持的主张：成瘾是蓄意问题，而非个东谈主意志问题。咱们由此不错探讨洛杉矶成瘾审判的第三层影响：如何看待“应酬媒体成瘾”这一舒坦。

能否解释成瘾并不进攻 要道是伤害正在发生

原告与被告争论的一个中枢焦点是“应酬媒体成瘾”这一术语自身。咫尺并莫得被凡俗招供的应酬媒体成瘾的医学或心理学界说，也莫得法律范例承认这一看法。

扎克伯格和莫塞里王人否定Instagram不错被描述为在“临床上”成瘾。事实上，若是法院弃取对蓄意进行监管，平台方最强的论点等于应酬媒体成瘾的主张依赖于尚未建造的科学左证。

也等于说，科技公司会要点强调因果关系。好意思国社会心理学家乔纳森·海特（Jonathan Haidt）在2024年3月出书的畅销书《慌乱的一代》（The Anxious Generation）中，将2012年智高东谈主机的启动普及与尔后青少年心理健康危机的爆发径直挂钩，在公众中引发激烈共识。

但是，跟着海特影响力的扩大，来自月旦者的质疑也随之增多。争议的中枢正在于他的主要论点——智高东谈主机和应酬媒体引发了年青东谈主的心理健康危机。一些学者和科技行业东谈主士以为，AG官方最新版app下载咫尺尚无法解释二者之间存在因果关系。

不外，在2026年1月发布的一项研究中，海特与其勾搭者扎迦利·劳施（Zachary Rausch）宣称，他们也曾展示了应酬媒体平台与儿童所受伤害之间的因果接洽。这些伤害不仅包括慌乱和抑郁，还包括连接的性苦恼和网罗霸凌。

不错瞻望，他们的论据不管有多新，如故会被质疑，但是在这小数上，我同意海特的看法。他说，解释一个历史历程中的因果关系长短常穷苦的，的确无法百分之百笃定《慌乱的一代》建议的论点统统正确。但是，这并不是东谈主们最和蔼的问题。

家长和立法者信得过想知谈的是：这种被整个孩子无数使用的浮滥产物，是否正在伤害他们？对此，谜底也曾终点明确：多样左证链王人标明“是的，应酬媒体在伤害孩子”——孩子们我方这样说，西宾这样说，实验研究也这样高慢。

以至像Meta这样的公司，其里面掌持的对于伤害的数据令东谈主恐惧。法庭公开的Meta里面职工的通信记载高慢，他们似乎在商量应酬媒体的成瘾特点——其中别称职工写谈：“天啊，你们IG（Instagram）就像毒品一样”，另别称职工回复：“咱们基本上等于倾销毒品的东谈主”。

是以，海特说：“我有99.9%的控制以为，应酬媒体正在伤害数以百万计的孩子。”法院亦然这样看的，允许成瘾讼案以产物包袱和瑕疵为基础不绝审理，而无需具体的临床分类。

换言之，在这样的法律相识配景下，“成瘾”一词指的是对平台蓄意引起的将就性的、无益的使用口头的指控，而非讲求的临床会诊。

况兼，必须指出，天然莫得明确左证标明应酬媒体是心理健康问题的径直原因，但这并不料味着这些平台不需要雠校。若是接下来出现一系列故意于原告的判决，将迫使被告从头沟通他们如何蓄意应酬媒体平台，以及如何向未成年东谈主推送内容。

概况，咱们可能会看到，像信息流中的无尽滚动这样的蓄意，会被认定为危急蓄意。若是这些蓄意或功能被认定为瑕疵或无益，那么应酬媒体服务就很可能发生紧要改变。天然，对于原告来说，这恰是他们的宗旨地点。

假造任何东谈主 只须不假造我方的蓄意

“风向标审判”之是以用“风向标”来定名，还不错默契为它代表了社会对应酬媒体深层看法的转动。

细想一下，K.G.M.示意我方从6岁起就启动使用应酬媒体，彼时，硅谷恰恰飞腾期。东谈主们为其产物、洪志停战话所咋舌。应酬媒体被以为在2010年代初引发了“阿拉伯之春”。创建Facebook的扎克伯格曾示意，公司服务之一是“让寰宇更细巧地接洽在通盘”。险些莫得东谈主警告过，这在某些方面可能并不是一个好主意。

Meta领有Facebook、Instagram、WhatsApp和Messenger，月活用户近40亿，一直被月旦为青少年平台的主要提供者。在Meta的率领下，应酬媒体技巧在不到一代东谈主的时刻里就与东谈主类生涯细巧交汇在通盘，是以，青少年受到伤害，并非单一要素在起作用，而是全体环境自身就具有危急性——以至于一个东谈主若是永恒使用像 Instagram 这样的应酬网罗，很难、以至险些不行能，不在某种进程上遇到其中一种或者更可能是多种伤害。

举例，海特说，当他启动写《慌乱的一代》，蓝本以为中枢叙事会是：女孩使用应酬媒体后，因为社会比较而产生抑郁。到了写稿后期，他渐渐相识到：问题在于整个环境。比如，对男孩来说，面对应酬媒体，就好像面前吊挂着多样“钩子”：色情内容、赌博、电子烟、体育博彩——以至连加密货币投资王人被游戏化了。

由于应酬媒体组成了生涯环境，是以它引发的反弹是全面的。可叹的是，Meta的讼师们并莫得相识到这小数，他们在法庭上选拔了激进策略，辩称原告自童年以来所经验的心理健康问题，并非因使用Instagram而产生，而是与她母亲的涵养面目及线下的应酬问题相关。

如斯责骂受害者的策略，恰好印证了原告讼师的一个判断：应酬媒体公司会把包袱推给除了他们我方以外的每一个东谈主。

讼师称，K.G.M.从6岁启动不雅看YouTube，11岁时领有Instagram账号，13岁启动使用Snapchat，一年后注册TikTok。每款应用身手王人进一步加重了她的“慌乱和抑郁螺旋，同期伴跟着低自爱和身体形象阻截”。她母亲则作证称，她并未相识到这些平台可能对男儿形成伤害，若是预先知谈这些危害，她就不会给男儿手机。

是以，K.G.M.的诉讼被选为“风向标审判”，因为她“代表了好多因应酬媒体而遭受严重健康问题、心扉阻截和心理困扰的年青女性”。

Meta和Google最终败诉突显了科技公司濒临的一个问题：公众对应酬媒体平台的凡俗不信任，以及对其产物所形成的社会影响的负面看法。

尽管东谈主们离不开应酬媒体平台，但大多数东谈主仍然以为这些平台对社会有负面影响——根据2025年的一项皮尤研究考核，大致64%的好意思国成年东谈控制此看法。

当年五年这一比例保持相对厚实，尽管不同政事态度的东谈主群在看法上有所各异。大致三分之二的好意思国东谈主对扎克伯格本东谈控制负面看法，其中26%对这位Facebook首创东谈主的评价异常不利。

应酬媒体怎么不错对如斯紧要的社会动向有目无睹？一方面，这是利润驱动导致的，即应酬媒体平台系统性地将交易利益置于未成年东谈主安全之上，为了挣钱拒却选拔灵验的年事核验和安全驻防步骤。直至2022年，Instagram 高管仍在商量畴昔几年的“里程碑”，举例将日活用户的使用时长提拔至“每天40分钟以上”。

另一方面，咱们不要健忘，Meta的畴昔价值依然高度依赖其应酬媒体应用“让用户上瘾”的才调。事实上，若是你听听该公司高管们的说法，他们的愿景恰是运用AI，让信息流比现在愈加个性化。

这亦然洛杉矶讼案具有进攻酷好的临了小数：不仅要求Meta和Google为当年的行径支付代价，况兼要尽力落幕平台公司畴昔的运作面目。也等于说，今天打应酬媒体的讼事，不错为如下的儿童安全议题提供参考：畴昔的东谈主工智能跟随用具具有哪些潜在危害。

这些案件的影响将卓著应酬媒体，触及更凡俗的用户体验限制，终点是东谈主工智能时期的用户体验，因为科技公司有包袱沟通界面蓄意、算法和内容治理对心理健康的总体影响。是时候对平台公司问责了，K.G.M.案的初审判决的信得过冲击并不在于个案自身，而在于它可能重塑整个互联网平台的法律包袱框架——从“中立平台”走向“内容包袱主体”。

我乐见这一前例扩张至新兴技巧限制，尤其沟通到一些AI公司如今也正因聊天机器东谈主对个东谈主形成的伤害而濒临诉讼（详见我的专栏著作胡泳 | 东谈主工智能并非心理调节师：你以为的共情不外是代码的奉承）。咱们必须为科技巨头开启新的法律包袱旅途，因为若是咱们不这样作念，它们不会有包袱自愿。

正如非渔利倡导组织“科技监督技俩”（The Tech Oversight Project）推论董事莎查·霍沃斯（Sacha Haworth）在判决后所说的：

“他们确实是在照搬大香烟公司的手法。假造受害者，假造父母，假造孩子，假造任何东谈主，只须不假造他们我方蓄意的产物。”

3月23日，在洛杉矶那间拥堵的法庭上，拉尼尔讼师从包中拿出三块儿童积木，并将它们一块一块叠在通盘。“这个案子就像ABC一样通俗，”他说，“成瘾（Addicting）、大脑（Brains）、儿童（Children）”。“他们建造的不单是应用，而是罗网；他们想要的不是用户，而是上瘾者。”

当Meta的磋议策略包括耀眼呈报K.G.M.在家庭中的逆境以及在学校濒临的挑战，并指出这些问题早在她启动使用Instagram之前就也曾存在的时候，需要把下边的态度高声说出来：我不怪父母，也不怪安分，更不怪孩子，我怪那些公司。

END AG官方最新版app下载

开云kaiyun中国官网入口